|
|
环境的 关于环境事务中行政责任的性质，特别是与罚款处罚有关的争论由来已久，有时认为行政处罚的适用与故意或犯罪无关，有时则认为主观要素是必须描述可惩罚性。 斯帕卡高等法院多次改变了对此事的理解。主席通过在联盟官方公报上发布的命令，批准了第 04/2020/Gabin/PFE/Ibama 号意见，法律咨询机构对独裁机构的管辖，在环境行政责任范围内建立了对主观责任的理解，并对整个伊巴马具有约束力，从而在联邦环境机构的范围内确定了需要描述意图或将有罪作为对环境违法行为实施处罚的条件。 这次环境行政处罚的适用，将遵循高等法院先例的归责理论，而不是之前受客观民事责任启发的逻辑，即对环境之间的因果关系进行定性。行为和违规结果。我们需要走得更远。在具体案件中，有必要调查被指控的犯罪者是否出于自由和自觉的意愿实施违法行为，或者是否具有构成犯罪的要素：过失、鲁莽和渎职。 故意和有罪的概念是类推刑法的概念，因为在行政法中，对于环境违法行为的处罚范围，并没有立法甚至既定理论与之有任何不同。来自刑法。 因此，就意图而言，我们将面临犯罪者希望得到结果或承担产生结果的风险的情况，正如《刑法典》第 18 条所规定的那样。 因此，意图表现为主观意志，是行为人为了获得该类型违规核心中预见到的结果的愿望。 在这方面，让我们以一起环境行政违法行为以及由此产生的意图的特征来加以说明。 “Dec. 6,514/2008： 第 61 条。造成任何性质的污染，其程度导致或可能导致损害人类健康，或导致动物死亡或严重破坏生物多样性：罚款 5,000.00 雷亚尔 至 50,000,000.00 雷亚尔。 法律6,938/81： 第 3 条 – 就本法规定的目的而言，以下含义应理解为： … III – 污染、直接或间接导致环境质量下降的活动： a) 损害健康、安全和福祉- b)为社会 和经济活动创造不利条件； c) 对生物群产生不利影响； d) 影响环境的美观或卫生条件； e) 不遵守既定环境标准而释放材料或能量； ”。 可见，“造成污染”罪的发生，行为人、自然人或者法人必须有在《刑法》规定的条件下造成环境质量恶化的自由、自觉的意愿。第 6,938/81 号法律第 3 条规定，达到足以损害人类健康、或导致动物死亡或严重破坏生物多样性的水平。 这意味着，为了定性上述第六十二条的违法行为，有必要在具体案件的情况下评估行为人是否有故意造成结果——污染——或者至少假定生产它的风险。被告必须对结果进行预览，并将其作为描述违规行为的一个要素。因此，在该示例中，不足以验证废水的排放是否损害了受影响人群的安全或影响了环境。
的卫生条件。仅仅释放导致动物死亡或水污染或公共供应中断还不够。 代理人的行为必须具有污染的意图。因此，有必要评估代理人是否想要结果或预期结果。因此，例如，如果由于状况良好且维护良好（无故障）的管道中的材料故障而导致废水排放造成污染，那么就没有人故意造成这种结果。因此，无需讨论意图，也无需讨论违规行为的特征。 与代理知道管道泄漏或没有按照相关技术标准进行预防泄漏维修，从而没有进行干预以 WhatsApp 号码 避免问题的情况不同，他承担了产生问题的风险。结果污染者，在这种情况下，违法行为将被定性为有罪。 在另一个例子中，如果代理人进行的采矿活动可能会在环境中产生能够造成污染的化学物质，或产生可能污染人类、动植物群的重金属，从而产生系统性和累积效应，但进行正式许可的活动，采取所有可预见的缓解和监测措施，并且，如果发生不可预测的事故，甚至尾矿堆中发生酸排放，适当防水并适当实施遏制，原则上有，有证据表明代理人不希望造成污染结果，因此，在这种情况下，没有必要谈论违规行为。 可以肯定的是，还需要调查可能导致应受惩罚结果的疏忽、轻率和渎职形式的有罪特征问题。 值得注意的是，在环境性质的违法行为中，犯罪，特别是由于不作为而产生的犯罪，可能成为调查的主要要素，因为它与对属于分散权利范围内的环境资产的注意义务相关。 所给出的例子表明，代理人的意愿、愿望和意图，无论是作为还是不作为，都成为环境违法行为定性的基本要素，这与长期以来行政诉讼的判决、环境违法调查中的情况不同。这些违规行为中，只有将行为人与结果联系起来的因果关系才是必要的。 这里值得以示范性的方式提及环境违法行为范围内最常见的违法行为之一，具体表现为无证安装或运营项目的。
违法行为。以下是第 6,514/08 号法令规定的犯罪类型： “第 66 条。未经主管环境机构许可或授权，不同意已获得的许可或违反规定，建造、改建、扩建、安装或经营使用被认为有效或潜在污染环境资源的设施、活动、工程或服务。根据相关法律标准和规定： 罚款 500.00 雷亚尔至 10,000,000.00 雷亚尔”。 可以看出，在这种情况下，当代理人在没有环境许可证的情况下建造、翻新、扩建、安装或经营一项活动时，当需要这样做时，或者当不同意所获得的许可证时，甚至违反条款和规则 。 代理人是否知道需要许可证并不重要，因为没有人可以声称不了解法律。 因此，当代理人认为他拥有有效的环境许可证来开展特定活动时，即使该许可证无效，也不存在意图特征，就像由不称职的机构颁发的情况一样。当代理人认为自己拥有的许可证是第三方出于合理善意实施意识形态谎言的结果时，也可以这样说。 这种对环境违法行为中主观责任的法律理解在行政程序中产生了直接和相当大的结果，因为它不再只需要描述事实的作者与结果之间的因果关系，而是插入了在此分析中，在行政判决中，主观要件是指：代理人是否想要该结果，或者是否冒着产生该结果的风险，或者是否存在疏忽、鲁莽或渎职行为？ 这种对故意或犯罪的定性凸显了在行政程序指示中深化违法行为构成要件的必要性。这是因为，如果不再足以将作者与违法类型的完善事实联系起来，则有必要避免任何表明不存在针对结果的意志、排除意图的情况，或者甚至，代理人在面对环境商品时履行了应有的注意义务，这也将消除罪恶感。 在有罪的违法行为中，使行为人的法律相关行为个体化的不是目的，而是实现该目的所使用的方法；这是因为它违反了注意义务并产生了违规类型中预见的结果。
|
|
發表於 2023-12-28 14:28:40
收藏